Análisis sobre el abandono de Unity, la convergencia y Ubuntu para móviles 16

Análisis sobre el abandono de Unity, la convergencia y Ubuntu para móvilesCuando me enteré que Canonical abandona el desarrollo del escritorio Unity, la convergencia y Ubuntu Phone quede sorprendido, pero analizándolo fríamente pienso que han tomado la decisión correcta por los siguientes motivos.

MOTIVOS POR LOS QUE UBUNTU TENIA QUE ABANDONAR UNITY, LA CONVERGENCIA Y UBUNTU PHONE

Económicamente no es viable

Canonical ha invertido una gran cantidad de recursos en desarrollar la convergencia y Ubuntu for Mobiles. Después de realizar la inversión han visto que pierden y seguirán perdiendo dinero si continúan invirtiendo recursos en estos 2 proyectos. Por lo tanto desde el punto de vista empresarial abandonar la convergencia y Ubuntu para móviles es una decisión correcta.

Cabe recordar que Canonical es una empresa con ánimo de lucro. Por lo tanto, no tiene mucho sentido invertir en proyectos que no dan dinero.

Canonical no tiene ninguna motivación para seguir desarrollando Unity

A partir del anunció de Mark Shutleworth, Canonical centrará su esfuerzos en el Internet de las cosas y la nube.

Para centrarse en el Internet de las cosas y la nube no hace falta disponer de ningún escritorio propio como Unity. Por lo tanto, es lógico que Ubuntu pase a usar el escritorio de Gnome. Usando el escritorio de Gnome conseguirán los siguientes beneficios:

  1. Podrán centrarse en la actividad que realmente les aporta beneficios económicos. Durante los últimos años, Canonical ha querido abarcar demasiados campos y lo único que han conseguido es que sus proyectos nacieran tarde y mal.
  2. El entorno de escritorio de su distribución funcionará mejor.
  3. Se liberarán de un coste y de un dolor de cabeza.

Es inútil persistir en una idea equivocada

En Canonical han visto que no es posible desbancar a los gigantes que están en el mercado de la telefonía móvil y la convergencia.

Para competir con gigantes como Apple, Google o Microsoft se requiere de varios factores:

  1. El primero de los factores es el dinero. Canonical no tiene el poderío económico para competir contra los gigantes que acabamos de citar.
  2. El segundo de los factores es ofrecer un producto, o un sistema operativo, superior al de la competencia. Parecía que un buen camino para diferenciarse y enganchar a la gente era la convergencia y el software libre, pero el concepto de momento no ha calado en los usuarios.

Es posible que las ideas de Marc Shuttleworth no hayan calado por la ineficiencia o falta de recursos de canonical. Toda la implementación de Ubuntu para móviles, la convergencia y Unity 8 ha sido extremadamente lenta. Esto ha originado que el proyecto de canonical pierda gran parte de su credibilidad.

Su camino actual les alejaba de la comunidad Linux

Mi sensación es que a partir del nacimiento de Unity, todas las decisiones de Canonical estaban enfocadas a separarse del resto de distribuciones Linux. Los motivos de tal afirmación son las siguientes:

  1. Han desarrollado un escritorio nuevo que lo único que ha aportado es fragmentación. Para mi el escritorio Unity no es innovador en ningún aspecto.
  2. Otro de los aspectos que les ha alejado de la comunidad es Mir. ¿Por qué Ubuntu tiene que crear el servidor gráfico Mir cuando pueden usar Wayland? ¿Es que acaso Mir es un servidor Gráfico innovador y superior a Wayland?
  3. Ubuntu para móviles es otro claro ejemplo que en Canonical van a lo suyo sin importarles el resto de actores.
  4. En la mayoría de sus apariciones públicas hacen anuncios de proyectos importantes que nunca llegan concretarse. Este tipo de comportamiento lo único que hace es que pierdan credibilidad y popularidad frente al público.

Su popularidad ha caído en picado desde la implantación de Unity

La popularidad de Ubuntu y Unity han caído en picado durante los últimos años. Tan solo tenéis que consultar servicios como Google Trends o webs como distrowatch para ver lo siguiente:

Si analizamos la evolución de las tendencias de búsqueda en Google del término Ubuntu obtenemos los siguientes resultados:

Evolución del interés de Ubuntu a lo largo del tiempo

Analizando el término Unity vemos lo siguiente:

Evolución del interés de Unity a lo largo del tiempo

Finalmente, si analizamos los resultados de Distrowatch vemos que en 2011 Ubuntu perdió su trono y nunca más lo ha vuelto a recuperar. Actualmente Ubuntu ocupa la 4ª posición en este ranking de popularidad.

Popularidad de Ubuntu en Distrowatch

Datos desde noviembre 2016 hasta abril 2017

Cabe recordar que Ubuntu ocupo la primera posición del ranking de distrowatch entre los años 2005 y 2010. Justo al implantar Unity perdieron la primera posición y nunca más la han vuelto a recuperar.

Por lo tanto podemos afirmar que desde la implantación del escritorio Unity, la popularidad de Ubuntu no ha hecho más que decrecer.

El rendimiento y la funcionalidad de Unity no es correcta

Unity ha implementado funciones interesantes como por ejemplo:

  1. Los menús globales.
  2. Mejor aprovechamiento del tamaño de nuestra pantalla.
  3. Etc.

No obstante, el rendimiento y funcionalidad del escritorio Unity ha sido más que cuestionable desde sus inicios hasta el día de hoy. Además, lo que se ha visto de Unity 8 tampoco es nada esperanzador. Unity 8 hace años que es la eterna promesa que nunca llega y al final es más que posible que no acabe llegando nunca.

Además, todo el mundo ha podido experimentar que las últimas versiones de Ubuntu venían con versiones poco actualizadas de partes básicas del sistema operativo como por ejemplo el gestor de archivos Nautilus.

Por otro lado, Unity es poco configurable y su artwork no me gusta. El aspecto que presenta Ubuntu después de su instalación es pésimo. Su artwork, sus iconos y otros aspectos del entorno de escritorio están poco cuidados.

LAS CONSECUENCIAS DE LAS DECISIONES DE CANONICAL

Las consecuencias de la decisión de canonical nadie las sabe. Tan solo podemos especular y en mi caso creo que pasará lo siguiente:

El futuro de Canonical

Las consecuencias de estas decisiones tienen que ser positivas para Canonical. Las decisiones tomadas sin duda tienen que ayudar a que Canonical obtenga beneficios de su actividad.

El futuro de Gnome y de Ubuntu

El futuro de Ubuntu como distro está asegurado. Además cuando pasen a adoptar Gnome como escritorio predeterminado es posible que ocurra lo siguiente:

  1. Tanto Ubuntu como el escritorio de Gnome ganaran en visibilidad y popularidad.
  2. Gnome presumiblemente dispondrá de más recursos y apoyo para desarrollar su escritorio.
  3. Las nuevas distribuciones de Ubuntu dispondrán de software más actualizado y sin problemas de dependencias.
  4. Es posible que Ubuntu ayude a mejorar la experiencia estándar que ofrece el escritorio Gnome.

Cabe recordar que en el pasado, el binomio Gnome – Ubuntu consiguieron lo siguiente:

  1. Que la comunidad asumiera que el escritorio base de Linux era Gnome.
  2. Que el público asumiera Ubuntu como la distribución Linux más importante.

El futuro de Unity 7

Tengo serias dudas sobre el futuro de Unity 7. El principal motivo es que absolutamente ninguna distribución ha adoptado Unity como escritorio predeterminado.

Nota: Arch es la única distribución que permite instalar Unity y es posible que su funcionamiento no sea del todo estable.

Unity está construido sobre tecnologías obsoletas, como por ejemplo Compiz, o exclusivas de Canonical.

Por lo tanto, no será fácil que la comunidad pueda y quiera hacerse cargo del desarrollo de Unity. Algunos de los problemas que tendrán que afrontar los desarrolladores que quieran hacerse cargo de Unity 7 serán los siguientes:

  1. Unity 7 depende de Compiz. Hasta el momento no hay ninguna intención de portar Compiz a Wayland, por lo tanto en el momento que X11 quede obsoleto veremos qué pasará con Compiz y con Unity.
  2. Unity está basado en Gnome. Esto ocasiona que cada nueva actualización del escritorio Gnome implique una gran cantidad de trabajo de adaptación a los desarrolladores de Unity.

En conclusión, tirar adelante el escritorio Unity 7 requiere de una cantidad de trabajo grande por parte de la comunidad. Además mi impresión es que el fruto de este trabajo será pobre porque hay muchos usuarios de Ubuntu que únicamente usan Unity porque es el escritorio por defecto de Ubuntu.

Nota: Este es el triste resultado de querer ir aparte del resto de distribuciones Linux.

El futuro de Unity 8

Tampoco soy nada optimista respecto el futuro de Unity 8. Aunque que parece que ya existen forks de Unity 8, Unity 8 está diseñado para funcionar con el servidor gráfico Mir.

Esto sin duda es un problema grande para que la comunidad quiera y pueda hacerse cargo de desarrollar este escritorio. Además, tanto AMD como Nvidia no parecen dispuestos a dar soporte al servidor gráfico MIR y esto supondrá una cantidad de trabajo que dudo que la comunidad pueda y quiera asumir.

16 Comentarios en “Análisis sobre el abandono de Unity, la convergencia y Ubuntu para móviles

  1. Responder Sergio Abr 8,2017 17:30

    Muy interesante tu análisis. Estoy de acuerdo en eso de que quien mucho abarca, poco aprieta.

    Era evidente que los proyectos de Canonical eran demasiado ambiciosos para los recursos de que disponía, especialmente en el mundo de los móviles, donde hasta un gigante como Microsoft ha fracasado.

    De todos modos, más allá de la convergencia, creo que el objetivo de Canonical era ofrecer un producto controlado en sus aspectos más críticos. Creo que Canonical quería ofrecer un producto estable y predecible, que no estuviera a la merced de saltos en el vacío como ocurre en periodos de transición de proyectos como Gnome o KDE. La transición de Gnome 2 a Gnome 3 fue una revolución, y todos sabemos que en el mundo de la empresa la estabilidad, la fiabilidad y la previsibilidad son esenciales.

    Además, Unity se había convertido en una señal de identidad y había llegado a un punto de cierta estabilidad.

    Entiendo y respeto la decisión de Canonical, porque una empresa no puede perder dinero indefinidamente y definir tu nicho de negocio es fundamental. Así que nada que objetar o criticar.

    Pero Ubuntu desktop es ahora un producto menos ambicioso, menos controlable y la experiencia de uso que ofrecerá será equiparable a la de otras distribuciones. Ubuntu desktop pasa de ser un proyecto ambicioso e ilusionante a ser una distribución del montón.

    Pero, bueno, perseguir quimeras, por bonitas que sean, no es la estrategia adecuada para una empresa en un entorno hipercompetitivo como el de los sistemas operativos.

    • Responder Joan Carles Abr 8,2017 17:38

      Hola Sergio

      Interesante tu reflexión sobre los saltos al vacio de entornos de escritorio como KDE o Gnome.

      Saludos

  2. Responder Mikel Garin Abr 8,2017 19:30

    Totalmente de acuerdo con Sergio en lo de los saltos al vacío. No hay más que ver que aun quedan innumerables pcs con Windows XP y con Office 93 ?

  3. Responder Peter086 Abr 8,2017 19:54

    No soy informático, ¿pero no hay ya mucho avanzado con Plasma y Qt? Se hizo funcionar en tablets y un par de móviles, ya funciona con Wayland, creo que han probado la convergencia, tiene todas aplicaciones básicas y puede ser configurado para adoptar casi cualquier apariencia. Además, el nuevo Plasma consume menos RAM que Unity o Cinnammon. Yo elegiría ese camino.

    • Responder Joan Carles Abr 8,2017 21:21

      Para elegir Plasma o Gnome diria que se han tenido en cuenta razones técnicas y políticas.

      Con razones políticas me refiero a que la relación entre Mark Suttleworth y el equipo de KDE se puede definir como turbulenta. Sin ir más lejos Mark Shuttleworth obligo a dimitir al líder de Kubuntu Jonathan Riddell.

      En mi caso pienso que KDE a día de hoy es mucho mejor escritorio que Gnome, pero las tornas pueden cambiar. Ubuntu debería ayudar a que Gnome avance más rápido.

      Saludos

  4. Responder Jairo Abr 8,2017 20:17

    Fue una noticia que tomó por sorpresa a toda la comunidad a nivel mundial.

    Lo de los móviles, la convergencia, es comprensible desde el punto de vista económico.

    Sin embargo con Untiy pasa otra cosa, si bien era la pieza angular de toda esta convergencia y al dejar de existi, pues Unity deja de tener mucho sentido.

    Sin embargo con el tiempo Unity ha pasado a identificar a Ubuntu y es lo que la hace diferente. Estoy de acuerdo con las estadísticas que presentas y es más que claro que muchos usuarios dejaron Ubuntu debido a ese escritorio, sin embargo este se convirtió en símbolo de Ubuntu y en la práctica es su diferenciador entre otras distros.

    ¿Ahora en que se va a diferenciar Ubuntu de sus derivadas y derivadas de derivadas?

    A no ser que definitivamente entre los planes de Canonical este el abandono paulatino del escritorio y quedarse solo con la nube e IoT.

    • Responder Joan Carles Abr 8,2017 21:28

      Hola Jairo

      Ubuntu en el pasado ya uso Gnome y se diferenciaba claramente de las otras distros. Ahora pienso que deben hacer lo mismo que hicieron. Enfocarse exclusivamente a mejorar la experiencia de usuario que ofrece el Gnome estándar y si es posible ayudar en su desarrollo.

      Saludos

      • Responder Jairo Abr 10,2017 18:32

        Hola Joan,

        Si claro, yo llegue a Linux cuando todavía estaba con gnome 2 y es cierto que ese escritorio tenia una presencia un tanto diferente a las otras distros que habian.

        Pero pienso que la situación actual es diferente.

        Tal vez por la existencia del mismo Unity aparecieron muchos proyectos que querían ser lo que Ubuntu había dejado de ser, y en cierta forma lo consiguieron. Unity desde ese momento se convirtió en la cara reconocible de Ubuntu y si Canonical lo deja de lado me temo que es una señal de que el escritorio va a tener mucha menos relevancia en el futuro de dicha empresa.

        Es que si lo piensas, ya eso de “linux para seres humanos” deja de tener sentido pues hay muchas distros mas amables y fáciles para el usuario que Ubuntu.

        Mejor dicho estoy negativo, veo las cosas oscuras :D

        saludos!

        • Responder Joan Carles Abr 10,2017 21:59

          Hola Jairo,

          Quizás tengas razón. Todo dependerá del interés que Canonical ponga en el escritorio… y han declarado que se centrarán en la nube y en el Internet de las cosas. Por lo tanto no se focalizaran en el escritorio. Quizás su intención sea seguir un modelo similar al de Red Had.

          Saludos

  5. Responder Miguel Mayol i Tur Abr 9,2017 13:30

    Gracias por tus impresiones, pero creo que yerras el tiro.

    Mi creencia es que al llegar Ubuntu al 50% de cuota de mercado de escritorio, y ser la casi obligatoria entrada en el mundo linux por relevancia fuera del campo de los expertos, quiso lanzar un órdago de diferenciación.

    Es decir, ser tan diferente de los otros GNU/Linux que sea “otra cosa” que enganchase y fidelizase a su clientela para que no se pasase fácilmente a otras distros luego, y le ha salido mal o requete mal.

    Creo que si hubiesen apostado por Mate mejor les hubiese ido.

    PS: distrowatch no es relevante

    • Responder Joan Carles Abr 9,2017 14:10

      Hola Miguel,

      No veo que comentes las impresiones que crees que no son correctas. Es bueno que se comenten otros puntos de vista diferentes al mio.

      Por supuesto que Unity se lanzo para diferenciarse del resto y para intentar conseguir y fidelizar al máximo de usuarios posibles. De lo que dices no tengo ninguna duda. Tampoco dudo que a Canonical le gustaria conseguir una posición dominante en el mercado tal y como tienen Microsoft, Apple o Android.

      Saludos

  6. Responder Señor Paquito Abr 9,2017 14:03

    Hola Carles y concurrencia.

    Mi punto de vista, como usuario de Ubuntu desde hace varios años, siempre he tenido la sensación de que mucha gente se ha posicionado en contra de Unity sin haberlo usado apenas. Desde luego, yo conozco muchos de estos casos y algunos que, después de haberlo desprestigiado con ansia, hoy son felices usuarios de Unity y reconocen que no le habían dado una oportunidad, que apenas lo habían catado porque no les gustó la primera toma de contacto. A mí me pasó algo así al principio, no me veía usándolo y usaba Gnome, Cinnamon… hasta que me decidí a darle una oportunidad y ya no lo dejé, seguí probando cada cierto tiempo otros escritorios, Gnome incluido, pero en ninguno me acababa de sentir cómodo del todo y siempre acababa volviendo a Unity.

    Como todo en esta vida, conocer algo siempre ayuda a entenderlo, y con Unity yo creo que se ha sido muy injusto, con independencia de la posición que tengamos frente a la política enpresarial e Canonical, en lo cual no entro. Con fragmentación o sin ella, con distanciamiento de la comunidad o sin el, yo creo que Unity es un escritorio excelente y sentiría mucho que se abandonase del todo.

    Ahora bien, tampoco es el fin del mundo, Gnome es un escritorio excelente con un universo de extensiones (tan útil como enrevesado, eso si)… Plasma me parece una pasada, y cosas como KDE Neon me parecen muy, muy interesantes… Linux Mint es linux mint, y Cinnamon un escritorio muy funcional y personalizable (lo cual es importante, porque me parece muy feo el artwork)… hay donde elegir, desde luego, sin necesidad de salirse del paraguas de Ubuntu.

    Saludos.

    • Responder Joan Carles Abr 9,2017 14:19

      Hola Paco

      En lo que dices pienso que tienes razón. Y lo que aplica para Unity también aplica para Gnome Shell ya que ambos entornos de escritorio han evolucionado mucho desde su nacimiento.

      En lo personal no me gusta ni Gnome Shell ni Unity, pero estoy que si tuviera un ordenador actual y les diera tiempo me acabaria acostumbrando gustando.

      Saludos

  7. Responder Miguel Mayol i Tur Abr 9,2017 14:57

    Joan Carles, sin ánimo de enfrentamiento y desde la discrepancia mas respetuosa que pueda darse si no se ha entendido así …

    No creo que sea relevante siquiera que no sea negocio en el corto plazo, ni que la idea fuese equivocada.

    Lo que yo creo (y no tengo porqué tener razón) es que ha sido mal implementada. Mate, en mi opinión, lo ha hecho mejor que Unity, y si ubuntu hubiese tomado el camino de Mate, añadiendo los scopes y la funcionalidad de Unity como configuración por defecto, pero opcional. y adaptable por el resto de distros le habría ido mucho mejor a la implantación de ese escritorio, que aún puede darse, pero fuera de su momento.

    Respecto a MIR no fue nada mala la idea de poder funcionar con el mismo tipo de controladores que Android para poder llegar mas rápido a mas dispositivos, pero no ocurrió.

    El que Ubuntu Phone esté solo disponible para Nexus/Pixel el Aquarius y el Meizu, que son caros, para lo que son habiendo Zuk Z2 con 820 por 150 € ahora es lo peor.

    Dependían de Cyanogen, ahora Lineage, para hacer sus imágenes, y las hay para menos dispositivos, y no mejoraron las herramientas para hacerlas desde la comunidad como GUIs (Interfaces gráficas) en vez de ristras de comandos. Tampoco encontraron fabricantes con dispositivos buenos bonitos y baratos. Y lo pero no añadieron compatibilidad con apks como Sailfish había hecho.

    Sailfish, creo que acertó con la compatibilidad con APKs, y con su teléfono de 50 € en India. Ahora va a hacer teléfonos seguros para China y Rusia. Y le faltan imágenes, pero espero que Dirty Unicorns se encargue de portarla a mi Zuk Z2.

    Y si se puede vender un 820 a 150€ que ya es un telefonazo, con el 5G a la vuelta de la esquina, mi próximo equipo de telefonía móvil será uno por debajo de 200 € de potencia superior al Qualcomm Snapdragon 820 con Sailfish o que tenga imágenes de Sailfish disponibles (y si Ubuntu Phone sigue comunitariamente y lo hace bien y añade compatibilidad apks ¿porqué no?

    Y Sailfish apostó por Wayland

    Para resumir, el fallo no ha estado en el producto, en mi opinión, y todo producto o servicio es mejorable, sino en la mercadotecnia, es decir: no supieron venderlo.

  8. Responder Rogelio Abr 16,2017 18:41

    A mi me gusta Unity, justo por ser diferente

  9. Responder Emerling Abr 28,2017 5:18

    buen aporte aunque puedo sugerir tambien la siguiente lectura https://javipas.com/2017/04/06/requiem-por-la-convergencia-de-ubuntu/

Deja un Comentario

  

  

  

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.